Пресечки

Назначените в управата на водния цикъл на Добрич кметска пиарка и кметска секретарка "формално изпълняват нормативните критерии за законосъобразност", става ясно от постановление, издадено от зам.-окръжния прокурор на Добрич Златко Тодоров. Документът беше изпратен на Бележник "за сведение".
Разследването ни за хонорарите на лицата, включени в звеното за управление на водния цикъл на града, беше публикувано преди 2 (словом две) години. Вместо да извърши проверка на водния цикъл обаче, прокуратурата започна да проверява автора на публикацията. Затова през октомври миналата година написахме текст, в който разказахме, че след като сме направили серия от разследвания за водния цикъл на Добрич, прокуратурата в Добрич не само, че e бездействала, ами прокурорка комшийка на кмета е започнала антиконституционно да проверява писанията ни по сигнал от несъществуващо лице. Публикацията изпратихме и до главния прокурор Сотир Цацаров. Малко по-късно получихме имейл от Върховна прокуратура, в който ни съобщаваха, че:
"Във връзка с ваше писмо, адресирано до главния прокурор на Република България, съдържащо публикацията, "Когато журналист освети харчове в еврофондове в БГ, прокурор започва да го разследва по анонимка", Ви уведомяваме, че Окръжна прокуратура  – Добрич е разпоредила на органите на МВР извършването на проверка на изложените в публикацията данни."
От съобщението не ставаше ясно какво точно проверяват, но по пътя на логиката стигнахме до извода, че няма как МВР да проверява прокуратурата по разпореждане на прокуратурата. Тази седмица получихме имейл от Окръжна прокуратура –Добрич, съдържащ постановление. Така разбрахме, че е извършена проверка, която е целяла да установи дали в реализацията на водния цикъл на Добрич има злоупотреба със средства на ЕС. По-голямата част от преписката беше издържана в минало неопределено време и в преизказно наклонение. Последното е  характерно за историческите четива и народното творчество, в които разказът се води от несвидетел. Ето началото:
"Преписката е била образувана във връзка с постъпили в ОП – гр. Добрич материали от Апелативна прокуратура – гр. Варна, съдържащи копия на публикации на журналистката Юлияна Велчева от град Добрич. В материалите се навеждали данни за евентуални злоупотреби с обществени средства и средства на ЕС, свързани с реализацията на проектите по т. нар. "Воден цикъл на град Добрич". Журналистката посочвала поименно лицата, включени в "специално звено за управление на проекта за водния цикъл", както и заложените средства за тяхното възнаграждение.
В хода на проверката са били свалени писмени обяснения от лицата – Йордан Тошков Йорданов – Кмет на община Добрич, Росица Маркова – главен юрист...  Били са изискани всички документи, свързани с подготовката, кандидатстването и реализирането на проекта за воден цикъл."
От постановлението научихме, че освен по нашия сигнал е работено и по други сигнали, разказващи за нередности по водния цикъл, както и по жалби до КЗК, които обаче не са били уважени. Маркиран е и един сигнал, получен в МВР, в който "се твърдяло, че избраното за изпълнител ЮЛ "Хидрострой" АД е заменила предложената от нея оферта и технически спецификации на тръби и фасонни части от сферогранитен чугун с такива с по-ниско качество, със знанието на на избраните проектант и надзор по проекта, като Възложителят (Община гр. Добрич) е приел и оценил ценовото предложение на изпълнителя."
Проверката по всички сигнали е била извършена от служители на дирекция КБПЗФИЕС (АФКОС) при МВР. Това е дирекцията, която се занимава с нарушения и измами със средства от ЕС. После в преписката са изредени и всички договори, сключени по поръчките по водния цикъл. Дадени са и подробности за деветимата служители от звеното за управление на проекта. Ето данните:
1. Живко Петров Неделев е назначен на трудов договор към общината с основно месечно възнаграждение от 2 310 лева, а бюджетираното възнаграждение от заплати и осигуровки е общо 75 350 лева.
2. Добринка Пенчева Михова, служител на общината, общ размер на бюджетирано възнаграждение от 58 950 лева.
3. Галина Миткова Тодорова, служител на общината, общ размер на бюджетирано възнаграждение – 46 035 лева. (б.а. Миткова е началник на канцеларията на кмета и пиар)
4. Росица Маркова Тодорова, служител на общината, общ размер на бюджетирано възнаграждение – 37 665 лева. (Маркова е юрист на общината)
5. Димка Костадинова Атанасова Петрова е назначена на трудов договор към общината с месечно възнаграждение от 1 800 лева, общи  размер на бюджетирано възнаграждение – 58 590 лева.
6. Николай Георгиев Читарлиев е назначен на трудов договор към общината с месечно възнаграждение от 1 800 лева, а общият  размер на бюджетираното му възнаграждение е 58 590 лева.
7. Божанка Стойчева Вуцова, която е общински съветник, е назначена на трудов договор към общината с месечно възнаграждение от 50 220 лева ( б.а. вероятно има някаква грешка, това е общият размер на възнаграждението й).
8. Найден Димчев Димов, назначен на трудов договор с непълно работно време и основно месечно възнагржадение от 280 лева. (б.а. ВиК инженер, представител на асоциирания партньор)
9. Мария Димитрова Йорданова, служител на община Добрич е с общ  размер на бюджетирано възнаграждение от 34 407 лева. ( б.а. Йорданова е секретарка на кмета)
Според документа всички тези лица "формално изпълняват нормативните критерии за законосъобразност" и "не са установени данни за извършени деяния, съставляващи престъпления по НК".
Резултатът от всички проверки на МВР е, че "не са били установени незаконосъобразни действия, които да възпрепятстват изпълнението на проекта от страна на бенефициента Община Добрич, както и че "не е била идентифицирана нередност, засягаща финансовите интереси на ЕС".  "Не са налице данни за извършено престъпление по смисъла на член 282 от НК",  пише зам.-окръжният прокурор и отказва да образува досъдебно производство. Нарежда препис от постановлението да се изпрати до ВКП – София, до Апелативна прокуратура – Варна и до Юлияна Велчева "за сведение".
От документа е видно, че решението може да бъде обжалвано пред Апелативната прокуратура в град Варна. Дали някой ще го обжалва, е сложен въпрос. Ние не бихме могли, защото не се явяваме страна и постановлението ни беше пратено "за сведение".


------------------------

Чл. 282. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28/82 г.) Длъжностно лице, което наруши или не изпълни служебните си задължения, или превиши властта или правата си с цел да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици, се наказва с лишаване от свобода до пет години, като съдът може да постанови и лишаване от правото по чл. 37, точка 6, или с поправителен труд.