Новини

Прокуратурата в Добрич е изпратила до ВКП подвеждаща информация по случая с пиарката на кмета, стана ясно от отговора на прокурора от ВКП А. Митова, получен днес. Оказа се, че някой е скрил, че сме сезирали местното обвинение и е написал до върховните магистрати, че прокуратурата в Добрич се е самосезирала  по случая с общинския апартамент на пиарката на кмета. Заради тази подвеждаща информация пък, от ВКП не признават правото ни да искаме отвод, както и правото ни да оспорим като надлежна страна издадения вече акт за отказ от Районна прокуратура Добрич.

Историята
Снимка 1На 8 юли Бележник публикува разследване, в което разказа, че  пиарката и началник на канцеларията на кмета Галина Миткова седем години е живяла в общинско жилище като крайно нуждаеща се, а в същото време имала вила, която декларирала пред общината като лозе. През октомври м.г., Миткова в един и същ ден дарила вилата на майка си, подала молба за закупуване на общинското жилище, а впоследствие и го закупила
На 9 юли, ден след като публикувахме разследването, подадохме сигнал на мейла на Окръжна прокуратура в Добрич. (Виж Снимка1).
Снимка 2На 11 юли проведохме разговор с окръжния прокурор на Добрич Пламен Николов, който ни увери, че сигналът е заведен. Разполагаме със запис на разговора, проведен по надлежния ред. Поискахме и получихме и мейл от ОП със следното съдържание:
"Сигналът е заведен с вх.№ 407/09.07.2018г. и разпределен на случайния принцип на наблюдаващ прокурор Милена Любенова. С Постановление от 10.07.2018г. прокурор Любенова е изпратила преписката по компетентност на РП-Добрич.
Вх.№ 1406/2018г. на РП-Добрич, наблюдаващ прокурор: Даниела Тепавичарова." (Виж Снимка 2)
Няколко дни по-късно разбрахме, че наблюдаващият прокурор Тепавичарова няма никакъв професионален опит. Виж тук! На 14 август, в писмо до ВКП, поискахме Районна прокуратура Добрич да бъде отстранена от проверката и преписката да бъде разпределена на прокуратура, която няма връзка с ОП Добрич. Получихме отказ от Апелативната прокуратура и обжалвахме. Тъй като апелативният прокурор И. Атанасова се аргументира, че мотивите ни били общи и неясни, написахме подробна обосновка и изпратихме обжалването до ВКП. 

Днес, 17 октомври, получихме по пощата постановление за отказ за отвод. В документа, подписан от прокурора от ВКП А. Митова, подробно е разказана нашата жалба и е описано, че преписка вх.№ 407/09.07.2018г. е заведена след самосезиране на ОП– Добрич по моята публикация. От получените материали във ВКП пък ставало ясно, че още на 13.09.2018 г. Районната прокуратура е постановила отказ да се образува ДОС. И тази прокуратура е посочила пред ВКП, че "преписката е образувана след самосезиране без да се посочва Ю. Иванова като конкретен автор на сигнала". А материалът, публикуван в Бележник, бил общодостъпен. Фактът, че аз съм редактор на сайта не бил достатъчен, за да ме "конституират като заинтересовано лице". След това прокурор Митова се аргументира с чл. 47, ал.1 от НПК, който визира "заинтересованите лица", които могат да искат отвод на наблюдаващия прокурор. Това са пострадалите от престъпление, или неговите наследници, ощетеното юридическо лице или лицето, направило съобщението. Тъй като две прокуратури – Районна и Окръжна, твърдят, че са се самосезирали, в случая нямало автор на сигнала. Това е и основният аргумент, заради който жалбата ни не е уважена. Прокурор Митова, разбира се, анализира и на другите ни мотиви. Обяснява, че се е запознала с всички материали в преписката, както и с отказа да се образува ДОС. "... но поради липсата на процесуална легитимация и липсата на надлежна жалба по отношение на постановения акт от РП – Добрич, не би могла служебно да се произнесе по законосъобразността му".
Сега да обясним историята накратко – този, който не е отчел, че сме подали сигнал и е написал, че прокуратурата се е самосезирала, на практика ни е лишил от възможността да проследим какъв е резултатът от проверката и ни е отнел правото да го оспорим. Тъй като не знаем кой е този някой, днес се свързахме с окръжния прокурор на Добрич Пламен Николов. Обяснихме, че разговорът се записва. Първо попитахме какъв е резултатът от проверката по нашия сигнал. Пламен Николов ни обясни, че трябва да отидем на място и срещу легитимация да получим решението. След това няколко пъти потвърди, че не отрича, че сигналът е подаден от Юлияна Велчева. Няколко минути след разговора по телефона, окръжният прокурор се обади сам. Заяви, че проверил и установил, че прокурор от Районна прокуратура е завел преписката не като сигнал от гражданин, а като самосезиране. След което Пламен Николов ни покани в прокуратурата да изясним случая, а той щял да окаже пълно съдействие.

Вместо обобщение:
Тази случка подкрепя напълно нашето убеждение, че не може да се вярва на ОП – Добрич. Кой в случая ни е отнел гражданското право да подаваме сигнал до прокуратурата и ни е лишил от възможността да изискаме обратна информация, отказваме да предполагаме. Знаем само, че можеше и въобще да не разберем за подмяната, ако не бяхме поискали отвод, а после обжалвали.
С категоричност можем да заявим, че разполагаме с необходимите доказателства, за да удостоверим, че някой от прокуратурата в Добрич е подвел Върховната прокуратура. Тъй като искаме да изясним има ли умисъл в това деяние, ще предоставим на съответните органи пълен достъп до електронната ни поща, както и записите на телефонните разговори с Пламен Николов, направени по надлежния ред.

-----------------------

Пост фактум: В разговора днес окръжният прокурор на Добрич ни каза, без да го питаме, че прокуратурата се е сезирала по нашия сигнал за водния цикъл на Добрич. Обяснихме, че не сме подавали сигнал. Тогава ни беше обяснено, че прокуратурата се е самосезирала. Кога, Пламен Николов не уточни. Текстовете ни за водния цикъл са писани преди година. Срокът за извършване на проверка е два месеца. Преди два дни обаче написахме текста: "Когато журналист освети харчове в еврофондове в БГ, прокурор започва да го разследва по анонимка" и го изпратихме до главния прокурор Сотир Цацаров. Дали последното не е причина прокуратурата в Добрич най-сетне да се самосезира?